1124. Задача
Варіант № 6
Під час установчих зборів, на яких було прийняте рішення про створення закритого акціонерного товариства "Рубекон", постало питання щодо доцільності формування спостережної ради товариства. Більшість засновників висловлювалося за дволанкову систему управління - загальні збори акціонерів і правління, мотивуючи свою позицію тим, що кількість акціонерів є незначною (52), отже, утворення додаткового (поряд з ревізійною комісією) контролюючого органу є недоцільним, бо потребує додаткових видатків. Одразу ж після створення ЗАТ "Рубекон" уклало договір про перевезення вугілля.
Вугледобувною шахтою ЗАТ "Рубікон" на адресу АТ "Вінницяоблпаливо" по залізничних накладних було відвантажено 60 т вугілля. При прийманні вагону на попутній ст. Козятин-1 була виявлена технічна і комерційна несправність вагону, внаслідок чого він був затриманий для перевірки ваги вантажу. При перевірці маси вантажу встановлена недостача вугілля в 3 т на суму 167 гривень, про що 17 серпня 1999 р. складено комерційний акт. Актом про технічний стан вагону від 16 серпня 1999 р. та комерційним актом від 17 серпня 1999 р., складеними на попутній станції, засвідчено, що висипання вантажу не було, отже, несправність вагону виникла не під час проходження вагону. Крім того, в акті про технічний стан вагону зазначено, що несправність вагону могла виникнути при завантаженні, яке здійснювалось засобами відправника вантажу.
Оскільки вантажоодержувач повністю оплатив поставлене вугілля відправнику, включаючи й вартість не одержаного вугілля, він 17 лютого 2000 р. звернувся з претензією до ДТГО "Південно-Західна залізниця" та шахти із вимогою про виплату йому суми в розмірі 167 гривень. Шахтою претензійні вимоги були відхилені через те, що: 1)згідно із накладною при прийманні вантажу до перевезення його недостачі та несправності вагону виявлено не було; 2) закінчився термін звернення із претензією щодо недостачі вантажу. Перевізником ж претензія була задоволена частково в сумі 83 грн. 50 коп. АТ звернулося до арбітражного суду із позовом до шахти та перевізника.
Крім того до господарського суду надійшла заява від акціонерів ЗАТ "Рубекон", про те, що за 2000 рік ЗАТ їм не виплатило дивіденди, хоча загальні збори вирішили щороку виділяти на дивіденди 15% чистого прибутку. На суді ЗАТ навело такі мотиви невиплати дивідендів:
1)на зазначених зборах акціонерів було вирішено, що крім 15% на виплату дивідендів, із чистого прибутку щорічно буде виділятися:
- 50% на закупівлю сировини, нового обладнання, засобів техніки безпеки тощо;
- 15% - в фонд матеріальної допомоги, яку отримують працівники, що постраждали під час виконання своїх трудових обов'язків; У разі заподіяння працівнику шкоди під час виконання ним його трудових обов'язків - виплата матеріальної допомоги у розмірі 10 середніх заробітних плат цього працівника. Крім того оплатити вартість його лікування та надати безкоштовну путівку до санаторію для покращення свого здоров'я.
- у разі загибелі працівника під час виконання ним своїх трудових обов'язків - 50 000 грн. одноразово.
За 2000 р. ЗАТ "Рубекон" отримало 383 тис. грн. чистого прибутку. За цей рік загинуло 2 чоловіка, 3 - отримало пошкодження.
Середня заробітна плата першого становила - 413 грн., другого - 618 грн., третього - 502 грн.
Вартість путівок по 10 000 грн. кожна.
Після того, як ЗАТ здійснило всі виплати, дивіденди виплачувати не має з чого.
1.Вирішити спір.
2.Як має бути вирішено питання про спостережну раду згідно із законом?
3.Які функції спостережної ради ?
4.Як спостережна рада співвідноситься з ревізійною комісією щодо виконуваних функцій та компетенції?
5.Як в цьому випадку обчислювати строк для звернення вантажоодержувача із претензією ?
6.На кого покладається обов'язок визначення придатності рухомого складу для перевезення вантажу?
7.На кого з відповідачів має бути покладена відповідальність ?
Відповідь аргументуйте.
8.Яка черговість здійснення виплат: до різних фондів, дивіденди тощо?
