1173. Кримінальне право – задачі

Ситуація 1.

Увечері до Леоненка, що сидів поблизу свого будинку, підійшов неодноразово судимий Пугач у нетверезому стані і почав вимагати гроші, які Леоненко нібито йому заборгував. Коли Леоненко заявив, що ніякого боргу за ним немає, Пугач схопив його за комірець сорочки, з погрозами вбити повалив на землю й сам упав поруч з ним. Підвівшись, Пугач вихопив з кишені фінський ніж і з криком “Заріжу!” накинувся на Леоненка. Той вихопив ніж із рук Пугача і, захищаючись (Пугач намагався задушити Леоненка руками), наніс йому поранення ножем і відбіг убік. Пугач несподівано підвівся та, схопивши цеглину, замахнувся на Леоненка. Тоді той ударив його ногою. Удар призвів до смерті Пугача.

1. Чи є в діях Леоненка склад злочину? Чи можна сказати, що Леоненко діяв у стані необхідної оборони?

2. Назвіть умови, за яких дії особи вважаються такими, що створюють наявність необхідної оборони. Чим необхідна оборона відрізняється від заходів щодо затримання злочинця?

Відповідаючи на запитання, спирайтеся на ч. 3 ст. 27 та ч. 5 ст. 55 Конституції України, ст. 36, 38 КК України і постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про необхідну оборону» від 26 квітня 2002 р. № 1.

Ситуація 2

Якимчук, Лупало та Сажнєв вирішили обікрасти квартиру Ячменевої.

Пізно вночі, коли (за їхніми відомостями) Ячменева мала бути на чергуванні, вони втрьох підійшли до її дому. Сажнєв залишився на вулиці для спостереження, а Якимчук і Лупало через вікно проникли у будинок. Проте Ячменева через хворобу булла вдома. Побачивши злодіїв, вона стала кликати на допомогу. Тоді Якимчук ударив її ножем, через що вона померла. Схопивши найцінніші речі, Якимчук і Лупало вибігли на вулицю, де були затримані міліцейським патрулем. Сажнєва поблизу будинку вже не було, бо він утік, коли почув зойки потерпілої.

1. Вирішіть питання про відповідальність Якимчука, Лупала й Сажнєва.

2. Назвіть форми співучасті та види співучасників, спираючись на положення ст. 26–31 КК України та поняття про співучасть, а також постанову Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику у справах про корисливі злочини проти приватної власності” від 25 грудня 1992 р. № 12.

Ситуація № 3

Чирва був засуджений за крадіжку з проникненням у житло (ч. 3 ст. 185 КК України) до п’яти років позбавлення волі. Через чотири роки він 28 був звільнений умовно-достроково. Уже через місяць після звільнення Чирва вчинив кваліфіковане хуліганство (ч. 4 ст. 296 КК України), а ще через місяць заподіяв своїй знайомій Покотило умисне тілесне ушкодження середньої тяжкості (ст. 122 КК України), після чого був затриманий.

1. Визначте послідовність, порядок призначення та межі покарання Чирви.

2. У чому полягають загальні засади призначення покарання?

3. Чи має значення для визначення судом остаточної міри покарання той факт, що хуліганство й нанесення умисного тілесного ушкодження середньої тяжкості Чирва вчинив у стані алкогольного сп’яніння?

Відповідаючи на запитання, спирайтеся на положення ст. 65–73 КК України і постанову Пленуму Верховного Суду України “Про практику призначення судами кримінального покарання” від 24 жовтня 2003 р. № 7.

Ситуація 4.

Пузач систематично пиячив, бив свою дружину Пузач Марію, ображав сусідок по квартирі Покотило і Мерзотенко, погрожував убивством. Сусідки звернулися до міліції із заявою, і проти Пузача було порушено кримінальну справу за ст. 129 та ч. 1 ст. 296 КК України. Через день після цього Пузач знову напився і побив свою дружину. Потім він постукав до кімнати Покотило і, коли та відчинила двері, ударив її ножем. На крики про допомогу прибігла Мерзотенко. Пузач також ударив її ножем поблизу серця. Від отриманої травми Покотило померла, а Мерзотенко вижила.

1. Кваліфікуйте дії Пузача.

2. Що є підставою кримінальної відповідальності? Назвіть сторони й ознаки складу злочину.

Відповідаючи на запитання, спирайтеся на ст. 115, 129, 296 КК України та Постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров’я людини» від 7 лютого 2003 р. № 2.

Ситуація 5.

Подружжя Погрібняків, збираючись на дачу, попросило сусідку Ненажеру на час їхньої відсутності перебувати у квартирі. З метою вчинення крадіжки увечері Іванченко та Загаров стали вибивати двері у квартирі Погрібняків. Почувши це, Ненажера сховалася в туалеті й зачинила за собою двері на засувку. Вважаючи, що у квартирі нікого немає, злочинці забрали цінні речі й пішли. Тільки після цього Ненажера подзвонила у міліцію.

1. Кваліфікуйте дії Іванченка та Загарова, враховуючи, що у ході попереднього слідства Загарова було визнано неосудним, і до нього суд застосував примусові заходи медичного характеру. Дайте поняття неосудності й охарактеризуйте її медичний і юридичний критерії.

2. Чи є підстави для притягнення Ненажери до кримінальної відповідальності? Відповідаючи на запитання, спирайтеся на ст. 19, 26, 185 КК України та постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про корисливі злочини проти приватної власності» від 25 грудня 1992 р. № 12.